ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2011 г. по делу N А56-72097/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Бобошко Е.Н. (доверенность от 11.01.2011), рассмотрев 13.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А56-72097/2010 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 46/48 (далее - Инспекция N 11), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, место нахождения: 445031, г. Тольятти, бульвар Татищева, д. 12 (далее - Инспекция N 2), от 12.04.2010 N 2964 о внесении изменений в сведения, касающиеся адреса юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - Общество). Инспекция N 11 просит обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 39, лит. А (далее - Инспекция N 15), внести запись о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), касающихся адреса Общества (запись за государственным регистрационным номером 2106320104416).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Общество и Пикалева Галина Николаевна, адрес: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 65.
Решением от 20.04.2011 заявление Инспекции N 11 полностью удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2011 решение от 20.04.2011 отменено. Суд апелляционной инстанции отказал Инспекции N 11 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции N 2 от 12.04.2010 N 2964 и об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ путем исключения записи о государственной регистрации нового адреса Общества.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "от 08.08.2011" имеется в виду "от 08.08.2001".
------------------------------------------------------------------
В кассационной жалобе Инспекция N 11 просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что в нарушение Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) Обществом на государственную регистрацию были представлены недостоверные сведения, касающиеся адреса юридического лица, что затрудняет исполнение последним своих обязанностей, связанных с уплатой обязательных платежей. Факт представления недостоверных сведений на момент государственной регистрации, по мнению Инспекции N 11, подтверждается тем, что протоколом осмотра N 314 установлено, что Общество по адресу, указанному в учредительных документах, не находится.
Инспекция N 11 также ссылается на то, что заявление о государственной регистрации ненадлежащим образом оформлено, что должно оцениваться как непредставление сведений.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, единственный участник Общества - Пикалева Галина Николаевна обратилась в Инспекцию N 2 с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, связанных с изменением его адреса на новый - Санкт-Петербург, ул. Чайковского, 65, кв. 3.
В ходе проверок, проведенных заявителем по запросу Инспекции N 2, установлено, что финансово-хозяйственную деятельность Общество по указанному адресу не ведет, ответственные за деятельность Общества лица по указанному адресу отсутствуют, табличек с наименованием данной организации нет. Ссылаясь на то, что на государственную регистрацию были представлены недостоверные сведения, Инспекция N 11 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал, что для регистрации в Инспекцию N 2 были представлены недостоверные сведения о месте нахождения Общества, и сделал вывод об обоснованности требований, удовлетворив их в полном объеме.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом N 129-ФЗ.
Статьей 1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.
Следовательно, требование Инспекции N 11, заявленное в рамках данного дела, сводится к требованию признать недействительным ненормативный правовой акт - решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.
Пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации" предусмотрено, что налоговые органы имеют право предъявлять в суде и арбитражном суде иски в том числе и о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, Инспекция N 11 обратилась в арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ предусмотрен перечень документов, представляемых регистрирующему органу для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в числе которых значится подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.
Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 утверждены формы документов, используемые при государственной регистрации юридических лиц, в том числе в приложении N 3, форма Р13001 - "Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица".
В силу пункта 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных названным Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Общество на государственную регистрацию представило все необходимые документы.
При таких обстоятельствах регистрирующий орган принял законное решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Доказательства представления Обществом на момент подачи документов заведомо недостоверных сведений отсутствуют. Ввиду изложенного доводы подателя жалобы суд кассационной инстанции отклоняет.
Кроме того, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий в совокупности: во-первых, он должен не соответствовать требованиям действующего законодательства, а во-вторых, - нарушать права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Поскольку Инспекция N 11 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств нарушения оспариваемым решением ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, которое принято с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А56-72097/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК